Dagens liberaler

Lite märkligt kan jag tycka det är att artiklar som den här, av Andreas Malm, bidragit till att göra DN:s kultursida till ett riktigt hatobjekt. Här finns ju faktiskt en provkarta på flera i tiden rätt så populära skribenters något konfysa idéer om världsläget. Att Johan Norberg är inblandad i en av dem får honom att vrida sig som en sårad primadonna. Det hindrar inte att författaren till detta verk, Bruce Bawer, faktiskt hänvisar till nämnde Norberg och hans idé om den svenska ”enidéstaten”, för att förklara varför Sverige är så på fallrepet mot ”dhimmifiering” – alltså att bli ett land med muslimska undersåtar – som det är.

Att Norberg riktar all sin eld mot Andreas Malm, budbäraren, i stället för mot nämnde Bawer, är rätt så symptomatiskt för dagens liberaler. Norberg, som säkert inte är en alltför stor fähund, kunde naturligtvis inte tänka sig att hans mödosamt framarbetade idé om den svenska ”enidéstaten”, skulle kunna användas av ett intellektuellt stolpskott som denne Bawer.

Dagens liberaler är tyvärr inte trovärdiga i vissa avgörande frågor. De förskaffar sig själva i positioner där de sedan får hatta mellan den ena dåliga ståndpunkten och den andra, i tämligen avgörande frågor. De ägnar sitt krut åt budbäraren i stället för åt det budbäraren bringar bud om. Dagens liberaler kommer förmodligen att kulla omtrill i clash-of civilization-problematiken ända tills de äntligen kan sätta sig i nya uppstickande supermakten Kinas knä. Dagens liberaler är tyvärr inte mycket att räkna med längre.

Bloggat: Metrobloggen, Svensson,

Andra bloggar om: , , , ,

Annonser

31 responses to “Dagens liberaler

  1. det kvittar ju att bawer hänvisar till norberg, det är ju inte det argumentet handlar om! det är inte bawer som ljuger, det är andreas malm, så varför skulle norberg ”rikta nån eld” mot bawer? typiskt för dagens vänster: ge fan i argumenten, mycket viktigare att bevisa att man är en god anti-rasist.

  2. I denna fråga har du fått svar i kommentarstråden på min blogg.
    Men det är lite lustigt ändå att du dömer ut liberaler som icke-trovärdiga på basis av saker som tillskrivits oss. Inklusive den bisarra föreställningen om att sitta i knät på en kommunistisk enpartistat!?
    En liberal gillar fri kapitalism, öppna gränser och en mycket begränsad statsmakt. Hur svårt kan det vara att kritisera detta från vänster. Måste man verkligen hitta på?
    Nej, jag avskyr inte DN Kultur: http://metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.634416
    Nej, jag gillar inte Kinas enpartidiktatur:
    http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=1149

  3. Ursäkta mig, men Andreas malm är ingen ”budbärare”. Bawer hänvisar till Norberg, men inte för dom saker andreas Malm hävdar. Bawer är koko, Andreas Malm ljuger.

  4. Ja detta var sannerligen ett märkligt inlägg. Problemet är ju att Malm med sina konstruktiva citat försöker framställa Norberg som islamofob, vilket han bevisligen inte är. Är det något man bara ska bortse från bara för att grundsyftet med Malms artikel (att belysa islamofobin) är ett gott sådant? Ska man ignorera lögner och förtal när de är en del av ett större sammanhang?

  5. Pingback: Det är hos högern rasismen finns | Svensson

  6. ”Liberalerna” här i Sverige har länge velat stoppa DN kultur av ideologiska skäl. Så mycket liberaler är de nämligen att det är bara de med rätt åsikter som får yttra sig i tidningar. Här trampade Malm i klaveret och då fick ”liberalerna” ett tillfälle att vråla ut sitt hat mot pluralismen i samlad kör. Jag vågar knappt kalla mig liberal längre pga dessa falskflaggande diktaturvänner.

  7. Nej Mattias, liberalism sätter människan i centrum och håller individualism, människans frihet, mänskliga rättigheter som tex yttrandefrihet högt.
    Att en hel del liberaler ser fri kapitalism som det mest effektiva verktyget för att uppnå dessa gracer innebär inte att liberalism är liktydigt med att omhulda fri kapitalism. Lackmustestet är faktiskt hur hårt man håller på principer som yttrandefrihet, tex när man kräver nedläggning av DN kultur. Att vara för frihandel betyder ingenting. Det kan vilken diktator som helst vara. Man är inte liberal bara för att man säger sig vara det.

  8. Pingback: Top Posts « WordPress.com

  9. Johan Norberg har lanserat en analys av Sverige – och större delen av Europa – som en visserligen inte enparti-, men väl enidéstat, och ekon av den analysen har varit mäkta populär på högerbloggar, varav en del kallar sig liberala. Jag tycker idén är tramsig, mest sprungen av frustrationen inför att folk i våra demokratiska val inte fattar högeralternativets förträfflighet utan envisas med att rösta på vänstern.

    Bawer har skrivit en bok om hur européer sakta men säkert håller på att förvandlas till muslimska undersåtar. Sverige är ett av de värsta exemplen. Detta därför att Sverige är sådant som det är, nämligen så som bland andra Johan Norberg beskrivit det.

    När Andreas Malm skriver om tokislamofober som Bawer och flera andra, skriver han lite slarvigt i den passus som handlar om Norbergs roll i det hela. Jag kan inte tänka mig att han på allvar velat påstå att Norberg är källan till hela Bawerbråten. En skribent med sunda överlevnadsinstinkter skulle inte lämna en sådan blotta.

    Om nu diskussionen kommer att handla om Norbergs sårade heder i stället för om den genomslagskraft Bawer och de andra Malm diskuterar faktiskt har, så är det ju rätt så olyckligt.

    @ Matiias $ – medger att jag generaliserat och att det naturligtvis finns schatteringar bland liberaler, liksom det för övrigt också finns bland det som liberaler klumpar ihop som ”vänstern” . Läste det du skrivit om Kina och DN-kultur, och bådadera hedrar dig.
    Det hindrar mig inte från att misstro de som idag kallar sig liberaler, som först och främst gläder sig – för att ta ett exempel – åt Kinas ekonomiska framgångar, för att sedan i någon bisats tillägga att det där med demokratin ordnar sig säkert med tiden. Liberalismen växte fram samtidigt med demokratin, därför att företagarna behövde den. Arbetarklassen behövde den också, men för andra syften. Men behöver kapitalismen av idag demokratin? Är det så idag att fri marknad och kapitalism med nödvändighet kommer att tvinga fram ett demokratiskt styrelseskick? Är inte bristen på demokrati i själva verket en förutsättning för att kinesiska sweatshopsarbetare, fullkomligt renons på alla fri- och rättigheter, arbetat fram det kinesiska ekonomiska undret? Detta är frågor som uppehåller mig hela tiden och som går in i ett helt annat ämne än det som förnledde denna bloggpost. Men som jag inte kan låta bli att dryfta.

  10. ”Om nu diskussionen kommer att handla om Norbergs sårade heder i stället för om den genomslagskraft Bawer och de andra Malm diskuterar faktiskt har,..”

    kirira, du tror möjligen inte att det är just DÄRFÖR som Norberg reagerar som han gör..?

  11. ”Skamsen liberals” resonemang går ut på att säga att om man tycker att terrorister och antidemokrater har fel och är oliberala, så är man antidemokrat.

    Ja, det var ju ett bra argument. Inte.

  12. Lennart har problem med läsförståelsen: Om man säger lägg ner DN kultur för jag gillar inte vad de skriver är man antiliberal. Det är de facto vad många ”liberala” bloggpundits har gjort under en längre tid nu.

  13. Så det är antiliberalt att stå upp mot lögner och diktatursvärmeri?

    Om det är den synen du har på liberalism är det inte konstigt du är skamsen. (Fast i själva verket är du ju såklartinte liberal alls, utan bara en av dessa antidemokrater under falsk flagg.)

  14. Vore jag liberal skulle jag också skämmas lite. För när Norberg och co far i taket så är det inte över att de anges som källor i en snuskrasistisk bok, utan för att Andreas Malm påpekar det i sin artikel.

    Visst KAN man läsa Malms artikel på det sätt som ”liberalerna” gör. Jag gjorde det inte. Men man anar en våldsam skadeglädje på högerkanten och en hård mobilisering för att äntligen göra räfst och rättning med den obekväma ”kulturvänstern”. Uppenbarligen utsträcker sig den liberala toleransen för avvikande åsikter inte till tryckta media.

  15. Som medborgare i ”enidéstaten” Sverige har jag att välja mellan de båda borgerliga morgontidningarna SvD och DN. Jag är mera a-jour med skribenter som Schöller, Wolodarski och Abrahamsson än vad jag är med ideologiska meningsfränder, som exempelvis Wirthén eller Grejder. Ett andningshål är DN -kultur, och det vill alltså en kör av högerdebattörer, varav många betraktar sig som goda liberaler, täppa till. Beklämmande!

  16. Nej, Staffan, om du vore liberal skulle du förstå att det inte är Bawers fel att Norberg har rätt, och att Norberg rimligen inte kan bli upprörd för att Bawer citerar honom, men att det är Andreas Malms fel att han ljuger om vad Norberg säger, och att Norberg därmed rimligen kan bli upprörd över detta.

    Du verkar anse att Malm får ljuga om vad Norberg säger och tycker, men att Bawer inte har rätt att citera Norberg korrekt. Hur går det ihop? Som jag ser det kan den synen bara förklaras på ett sätt: Moralrelativism. Det verkar som om Staffan tycker att Bawer inte har rätt att citera Norberg, eftersom Bawer är fascist, men att Malm har rätt att ljuga, eftersom han är socialist.

    Är det korrekt uppfattat? Om inte, hur förklarar du dina märkliga ståndpunkter i den här frågan?

    Det är säkert inte kul att bli citerad i en korkad bok ens när det är korrekt citerat. Men man får nog vara bra vrickad om man inte fattar att det är mer upprörande att bli förtalad i en tidning som påstår sig vara liberal, än att bli korrekt citerad av en uppenbar idiot.

  17. Problem med läsförståelsen var det ja. Kom ut ur huvudet. Jag tänker inte förtydliga vad jag redan har sagt två gånger.

  18. Kirira/

    Intressanta frågor. Jag är inte determinist så jag tror inte att kapitalism med nödvändighet leder till demokrati, vi har sett system i bland annat Kina som är rätt motståndskraftiga. Men dels tror jag att det välstånd som skapas av ekonomisk frihet är bra, det är trots allt bättre bättre att ha det ekonomiskt bra i en diktatur än att vara fattig i en diktatur (vilket inte ursäktar diktaturen). Man kan tänka på annat i tillvaron än sin akuta överlevnad om inte annat. Men med ekonomisk frihet blir det också allt svårare att kontrollera människor, det krävs resor, teknik, utbildning och böcker för att göra affärer och det blir allt svårare för en överhet att kontrollera att det inte slinker med information av annat slag än vad de önskar. Dessutom, ju mer människor får det bättre och bildar sig, desto större kännedom om alternativa stydelseskick får de och desto större frustration över att inte få bestämma själv. Så ett par indirekta samband tror jag definitivt finns, och jag är rätt övertygad om att enpartistyret till trots så är tillvaron för den typiske kinesen på alla sätt bättre idag än under Mao.

    Jag har fö inte läst Bawers bok, men är det någon som har faktiska belägg för att det skulle vara en hemsk eller ”islamofobisk” bok (allt kan förvisso kallas ”islamofobiskt”). Random House är ett rätt stort och ansett förlag, och Bawer själv är något slags amerikansk liberal och för invandring. Problemet med Malm är att sådana frågor kvarstår efter att han recenserat böckerna.

  19. Kirira/

    Hur kan du undgå Greider? Karln är ju överallt! I statsradion var vänstersocialisten Björn Elmbrant ensam politikkommentator och propagandist i många år. På kultursidorna varierar det från konspirationsvänster (Aftonbladet), via planekonomivänster (DN) till socialdemokrater, pompöst knökkonservativa och någon förskräckt socialliberal (Expressen). Så jäkla svårt kan det ju inte vara att hitta meningsfränder.
    Och vad ska en stackars liberal göra? Slå upp SvD och mötas av en nyfrälst Göran Skytte och en batongviftande Abrahamsson. Kul.

  20. Mattias

    om nu liberaler och de höger därom menar att vänstern får alldeles för stort utrymme och vi på vänsterkanten menar att högern får det, så borde ju det vara belägg nog för att vi inte lever i en enidéstat.

  21. Mattias igen

    Angående längre kommentaren ovan – man får komma ihåg att det aldrig funnits något statiskt samhällssystem utan att dessa förändras över tiden. Din beskrivning ovan är säkert en adekvat beskrivning av hur en utveckling kan och har sett ut. Men vad händer sedan och var i utvecklingen befinner vi i västvärlden oss nu?

    Ofta är det så att system antingen utvecklas eller går tillbaka. För oss i västvärlden utvecklades och fördjupades demokratin ända tills man på sjuttitalet tyckte att det var dags att även börja verka för ekonomisk demokrati. Då gjorde företagarna uppror och det vi sett sedan dess kan jag bara uppfatta som en tillbakagång, där ekonomin alltmer frigjort sig från politiken, där stora företagskonglomerat som Wal-mart kommit att fungera som slutna världar som en modern Karl Popper säkert skulle haft en hel del att orda om. Så din beskrivning har nog sin giltighet, men inte för den utveckling vi är mitt inne i.

    Vad beträffar utvecklingen i Kina, så stämmer nog din beskrivning ganska väl fram till den repression som inleddes med massakern på Himmelska fridens torg. Vad som sedan hänt är att medelklassen erbjudits konsumtionens välsignelser i stället för den demokrati de aldrig fick. Men fortfarande jobbas det under vidriga förhållanden i de sweatshops där en stor del av konsumtionsvarorna produceras. Lite pessimistiskt skulle man kunna påstå att de förhållanden för artonhundratalets arbetare, som Marx skrev sina mest glödande sidor om i ”Kapitalet”, har inte ändrats, mer än att de flyttat från vår egen bakgård till s k ekonomiska frizoner i bl a Kina. Löftena ställs hela tiden på framtiden.

    För övrigt är jag SvD-prenumerant, så jag hade heller inte mycket mer än grötmyndige Skytte att hålla till godo med i går morse. Ingen grej där av Greider inte! Och i metro, som jag läser på tunnelbanan, ser jag alltmer sällan Greider och allt oftare Staël von Holsteins väckelsepredikningar. Så så illa är det inte för högern och liberalerna i dagens svenska medier!

  22. Kirira: Det har inget med att ”företagare gjorde uppror” att göra. Statligt ägande av företag ( det du kallar ekonomisk demokrati, i fint nyspråk) fungerar inte, rent ekonomiskt. Det är ett recept för ekonomisk katastrof. Det är därför det inte har genomförts, och det är därför alla riksdagspartier utom V och MP sedan början på 80-talet har hjälpt till och stått bakom ekonomiska reformer bort från socialismen.

    Det har inget med makt eller uppror eller konspirationer att göra, utan det har bara att göra med det enkla faktum att socialistiska ekonomiska teorier har fel: Det enda sättet att avskaffa fattigdom är genom kapitalism, marknadsekonomi och social välfärd. Socialism fungerar inte.

  23. Regebro- statligt ägande av företag kan ibland fungera alldeles utmärkt. Att sälja vodka i Ryssland torde vara lika svårt som att sälja sand i Sahara, men Vin &Sprit fixade det. SBAB är ett annat välskött företag som bidragit till att fixa ner våra boräntor genom sin sunda konkurrens mot storbankerna, som tidigare var rätt så överens om höga räntenivåer. Jag har aldrig trott på planekonomi a la Sovjet men aldrig heller på den totalt fria marknaden.

    Jag vill inte gå in på en diskussion om sjuttitalets löntagafonder; min poäng var att sedan dessa havererade har pendeln svängt åt andra hållet. Utvecklingen de senaste tjugo tretti åren har inte gått mot ökad demokrati utan tvärtom mot betydande inskränkningar av densamma.

  24. ”Statligt ägande av företag kan ibland fungera alldeles utmärkt.”

    Inte ur ett långsiktigt ekonomiskt perspektiv, Givetvis får inte enstaka statliga företag en genomgående negativ effekt i alla tillfällen, men i genomsnitt får dom det.

    ”Att sälja vodka i Ryssland torde vara lika svårt som att sälja sand i Sahara”

    Nej, det torde vara lika lätt som att sälja vatten i Sahara. Vodka är ingen naturresurs, vet du. Den skapar inte sig själv. Och varför skall svenska staten sälja alkohol i Ryssland? På vilket sätt ingår det i svenska statens uppgifter?

    ”SBAB är ett annat välskött företag som bidragit till att fixa ner våra boräntor genom sin sunda konkurrens mot storbankerna, som tidigare var rätt så överens om höga räntenivåer.”

    Bolåneräntorna gick ner kraftigt i kraschen i början av 90-talet. Det var många saker som ändrades i finanspolitiken under den här perioden. Jag har svårt att se hur det faktum att SBABs också började ge privata lån 1991 som huvudanledningen till att bolåneräntorna gick ner, om jag skall vara ärlig. I synnerhet som det förutsätter att det fanns en kartellbildning på den svenska marknaden innan.

    ”Jag vill inte gå in på en diskussion om sjuttitalets löntagafonder; min poäng var att sedan dessa havererade har pendeln svängt åt andra hållet.”

    I själva verket hade pendeln svängt innan löntagarfonderna infördes. dom infördes för övrig 1983, och inte på 70-talet. Sossarna hade redan tidigare insett och börjat genomföra det liberala systemskift vi nu befinner oss i. Löntagarfonderna genomfördes av politik nödvändighet, för att facken krävde det, trots att hela partiledningen visste att det var fel.

    När Feldt skrev:

    ”Löntagarfonder är ett jävla skit,
    men nu har vi baxat dem ända hit.
    Sen ska de fyllas med varenda pamp,
    som stött oss så starkt i våran kamp.”

    Så menade han det.

  25. Oj, jag glömde:

    ”Utvecklingen de senaste tjugo tretti åren har inte gått mot ökad demokrati utan tvärtom mot betydande inskränkningar av densamma.”

    Ja. Om man likställer demokrati och socialism. Men om man likställer demokrati med att varje människa skall ha så mycket makt över sitt eget liv som möjligt, då går utvecklingen sakta /(och fortfarande osäkert) mot mer demokrati inom det ekonomiska området. (Fast åt andra hållet när det gäller personlig integritet, tyvärr).

  26. I helvete den gör! Makten flyttas över från den enskilde individen till de stora aktörerna i näringslivet. Och tro för all del inte att liberalernas entreprenörhjälte kommer att stå sig så himla bra i den konkurrensen. Debatterandet om detta har emellertid splittrats upp i alltför många trådar, alltför långt borta från huvudämnet (vilket jag själv iofs är medskyldig till…), så jag får anse den för min del avslutad.

  27. Nej, makten flyttas från staten till dig som individ. Med marknadsekonomi är det du som bestämmer om du skall köpa grön el eller fossil-el. Det är du som bestämmer vilken skola dina barn skall gå i. Det är du som bestämmer vilken sjukvård du skall ha. Det är du som bestämmer vilket flygbolag du skall flyga med. Inte staten, som det var innan dom här områdena började avegleras.

    Om du tycker det är demokratiskt att byrådirektörer långt inne i en statlig byråkrati bestämmer över ditt privatliv så har du verkligen inte förstått vad demokrati är.

  28. Kirira/

    Om både vänster och liberaler är missnöjda kan det ju faktiskt bero på att mainstream dominerar, enidéstaten alltså. Det brukar ju sägas att Sverige är för litet för stora konflikter, som något positivt när det kommer från dem som sitter vid makten förstås, men det kan ju stämma ändå. Sitter faktiskt och hoppas lite att det ska gå bra för vänsterpartiet i nästa val för att de tänker profilera sig på att faktiskt vilja något, och gå till val på en egen idé. Inte någon idé jag sympatiserar med, men ändå att inte vara som alla andra.
    Till de mer avancerade synpunkterna på var vi är i historiens skede får jag återkomma. Håller inte med, men det blir lite mycket att avhandla i ett kommentarsfält. Tack för intressant diskussion.

  29. Och tack Lennart R. Jag är ledsen att du inte förstått att det är jag som förstått vad riktig demokrati är. Men det får vara avslutat för den här gången. Vi möts väl igen, kan jag tänka.

  30. Ett system som beroende på hur man tolkar idéerna antingen leder till maffiavälde och den starkes rätt, eller en centralstyrd stat som detaljstyr folks liv är allså enligt dig ”riktig demokrati”? Tycker du själv att det låter rimligt? Varför är, enligt dig, ”riktig demokrati” när den svage inte har något att säga till om, och ingen makt över sitt eget liv? Hur kan du hävda att ett samhälle där du är helt maktlös är en ”riktig demokrati”? Hur får du ihop det?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s