Okunnigheten i en snäcka

Tag denna snäcka och tryck den mot ditt öra. Det du hör är ett hav. Bry dig inte om de som säger att det bara är bruset av ditt blod du hör. Än sen, du har ett hav inom dig, ett hav fyllt av embryon. Du befinner dig i begynnelsen av år aldrigredanänpålänge. Du befinner dig i paradigmernas tärningsbägare. Du lägger för säkerhets skull en påminnelse i din mobil. Missa inte om det i morgon uppträder någon ny blomma på backen eller någon ny röst det allmäna bluddret. Ingen som först av alla lanserat ett ord har menat något av allt det illa som det ordet sedan eventuellt kommit att stå för. Eller det ska jag kanske inte säga, de som först lanserade ordet Nazionalsocialismus menade nog mest illa. Men inte de som lanserade ordet kommunism. Kom ihåg det, ni som i klagar över dagens skolelevers okunnighet, för okunniga är de förvisso, men det är de som undersöker deras okunnighet också, och framför allt de som drar slutsatser av dessa undersökningar. Själv tycker jag ordet kommunism är förbrukat, passé, liksom så många ord som från början lanserades med mycket hjärta och intellekt har blivit. Liberalism exempelvis. Liberalismens kollaps är mera näraliggande än kommunismens, så näraliggande att liberalerna själva inte har fattat den än, eftersom de är fullt upptagna med vad de upplever som dess framgång. Men alla är de belastade nittonhundratalsord, som tjänat ut. Att formulera dem på nytt, så de verkligen är gångbart nya, är vanskligt. Jag håller snäckan mot mitt öra; kanske hörs det något.
Intressant?
Andra bloggar om: , , ,

Annonser

11 responses to “Okunnigheten i en snäcka

  1. Vad man vill är sällan hur det blir. Ingen har sagt att dom som kom på kommunismen var onda. Det vis äger är att kommunismen har gjort mycket ont, och att det rimliga är att då överge den ideologin.

    ”Liberalismens kollaps är mera näraliggande än kommunismens,”

    Eftersom kommunismen kollapsade 1991 så måste du alltså mena att liberalismen kommer att kollapsa innan 2023. Skall vi slå vad?

    ”Men alla är de belastade nittonhundratalsord, som tjänat ut.”

    Kommunismen är definitivt det. Liberalismen är det inte. Den är den enda av ”nittonhundratalsorden” (egentligen artonhundratalsord, om man skall vara petig) som har klarat sig kvar och överlevt.

    Här är mer tankar om ideologier och dess skulder:
    http://lennartregebro.blogspot.com/2006/08/ideologiernas-skuld_08.html

  2. Liberalismen kollpasade enligt min mening som politisk ideologi med Margaret Thatcher och hennes ”There is no such thing as society”. En ideologi som går tillbaka till artonhundratalet för att köra den variant som en gång havererade på grund av dess sociala konsekvenser, har knappast framtiden för sig. Eller också har den det, vilket vore desto värre.

  3. Synd för dig bara att Thatcher inte var liberal, utan *konservativ*. Jaja.

    ”En ideologi som går tillbaka till artonhundratalet för att köra den variant som en gång havererade på grund av dess sociala konsekvenser,”

    Socialism, menar du? Eller är det konservatism du tänker på igen?

  4. Lennart Regebro- Sant Thatcher var en koservativ politiker, dock måste väl även du erkänna att hon förde en nyliberal ekonomisk politik? en politik som t.ex. gruvarbetarna fick känna av. Avregleringar på arbetsmarknaden o.s.v., klassisk nyliberal politik. En politik som närmade henne till en ökänd diktator i en hel annan kontinent, Pinochet, som också förde en NYLIBERAL ekonomisk politik (med hjälp av vissa proffesorer från Chicago), du skulle inte kunna ursäkta bort liberalismens tillkortamkommanden med att säga att varken Thatcher eller Pinochet var ”liberaler”. Den ena var ”konservativ” och den andra en ”diktator”, likförbaskat kvarstår det faktumet att de förde en nyliberal politik som spelat ut sin roll. Som i båda fallen resulterade i ökas arbetslöshet och social utslagning för de flesta. En av anledningarna till att det förmodligen fortfarande hurras i libera led för dess ideologi är Fukuyamas påstådda ”historiens slut”, men liberalismen har inte segrat, inte någonstans heller lett till jämlikhet mellan folk. Istället har liberalismens ekonomiska konsekvenser lett till imperialism. Rika nationer har genom avregleringar blivit än rikare, och för att säkra sin rikedom anfaller de då och då svagare stater för att komma åt deras naturresurser.

  5. ”Sant Thatcher var en koservativ politiker, dock måste väl även du erkänna att hon förde en nyliberal ekonomisk politik?”

    Njae, det måste jag inte. Liberal var den väl. Det hade kanske blivit nyliberal om hon hade fortsatt. Men faktum är att den ekonomiska politik honförde har varit enormt framgångsrik, och Labour har fortsatt den politiken nästan helt oförändrad. Har Labour blivit nyliberaler? 🙂

    ”du skulle inte kunna ursäkta bort liberalismens tillkortamkommanden med att säga att varken Thatcher eller Pinochet var “liberaler”. Den ena var “konservativ” och den andra en “diktator”, likförbaskat kvarstår det faktumet att de förde en nyliberal politik som spelat ut sin roll.”

    Två meningar, och nu skall vi se, 1..2..3..4 fel. Snyggt jobbat.

    ”liberalismens tillkortamkommanden”

    Fel 1: Vilka tillkortakommanden?

    ”Du skulle inte kunna ursäkta bort liberalismens tillkortamkommanden med att säga att varken Thatcher eller Pinochet var “liberaler”.”

    Fel 2: Om dom gör fel, och inte är liberaler, så kan knappast deras fel skyllas på liberalismen.

    ”de förde en nyliberal politik”

    Fel 3: Möjligen kan Thatcher påstås ha gjort detta, Englands ekonomi är väldigt fri. Men påståendet är fortfarande tveksamt. Hon avskaffade inte allmänn skolgång, eller den offentliga sjukvården, hon sålde inte ut BBC, hon avskaffade inte pensionerna och man får fortfarande arbetslöshetsbidrag. Nyliberalt? Inte alls. Pinochet förde definitivt inte en nyliberal ekonomisk politik. Chiles ekonomi är bara lite friare än Sveriges. Om Pinochets ekonomiska politik var nyliberal så var Göran Perssons det också. 🙂

    ”en nyliberal politik som spelat ut sin roll.”

    Fel 4: Chile är det rikaste landet i Sydamerika och det som har haft stabilast och snabbast växande ekonomi sedan 80-talet. Storbrittanien har samma position inom västeuropa. En politik som har ”spelat ut sin roll”? Knappast. Det är dessutom en politik som under som senaste åren har blivit framröstad i många europeiska länder som traditionellt har fört en socialdemokratisk ekonomisk politik, när man har sett den politiken hindra ekonomisk utveckling. Så tvärtom är det socialismen som har spelat ut sin roll.

    ”En av anledningarna till att det förmodligen fortfarande hurras i libera led för dess ideologi är Fukuyamas påstådda “historiens slut”, men liberalismen har inte segrat, inte någonstans heller lett till jämlikhet mellan folk. Istället har liberalismens ekonomiska konsekvenser lett till imperialism. Rika nationer har genom avregleringar blivit än rikare, och för att säkra sin rikedom anfaller de då och då svagare stater för att komma åt deras naturresurser.”

    Du fantiserar friskt. Inget av det du säger här har någonting med verkligheten att göra.

  6. vilka tillkortamkommanden, undrar du? Om du anser att Chile är ett exempel på ett land där liberalismen fungerade och är seriös, så vet jag inte vad jag ska tro om dig, var fick du den informationen ifrån, DN??

    I chile under pinochet så försvann över 3000 människor, mer än hundratusentals utsattes för tortyr. Upp till en miljon chilenare tvingades gå i landsflykt,var det värt tycker du för att landet skulle få bra BNP? Dessutom måste jag säga att tyvärr så är du väldigt fel informerad angående Chile. Under Pinochet tiden då det var som värst, början av 80 talet så var uppemot 30% av befolkningen arbetslös, 500.000 chilenare flydde som konsekvens av ditt liberala ekonomiska under till Argentina, närmare bestämt till Mendoza för att försöka hitta ett arbete.

    Även om landet i ekonomiska kalkyler, går som på räls idag, så är rikedomarna som kommer in i landet sned fördelade. Chile toppar nämligen en annan lista den om länder där de ekonomiska skillnaderna mellan fattiga och rika är som störst. Detta direkt som en konskevens av den NYLIBERALA politik.

    Sedan om PINOCHET inte var ”liberal” utan diktator eller ”president”, som hans anhängare hävdar, det är bara en stämpel, VERKLIGHETEN var att han förde en NYLIBERAL politik, som han dessutom tvingade sin befolkning på med hjälp av militären.

    Du anser att det är jag som fantiserar friskt om verkligheten, men det är att kasta sten i glashus, titta på ditt liberala exempel STORBRITTANIEN som gett sig in i Irak, är det inte imperialism? Eller är du också en sådan här bombliberal som tror att demokrati går att bomba fram? Eller verkligen naiv och tror att USA och Storbrittanien är mänsklighetens avantgarde som kämpar mot de onda odemokratiska länder?

    Krig handlar om ekonomiska resurser, inget annat. Dina liberala demokratier är de första som angripit andra delar av världen. 1900-tals historia, Storbrittanien, Frankrike och Tyskland, Imperialiststater med kolonier överallt i världen. Ser du inget samband mellan detta och det system du propagerar måste jag ge dig din känga tillbaka, du lever i en fantasi värld då. En timbro skapad värld.

    Sedan dina argument om GP och Blair, ja för mig är de inte socialdemokrater i traditionell mening i alla fall, och sant är att de till viss del anammat nyliberal politik vem kan säga emot det?

  7. ”Om du anser att Chile är ett exempel på ett land där liberalismen fungerade och är seriös, så vet jag inte vad jag ska tro om dig, var fick du den informationen ifrån, DN??”

    Var har du fått din information ifrån? Vem har lurat i dig att Pinochet var liberal?

    ”Du anser att det är jag som fantiserar friskt om verkligheten, men det är att kasta sten i glashus, titta på ditt liberala exempel STORBRITTANIEN som gett sig in i Irak, är det inte imperialism?”

    Nej, det är det inte.

    ”Eller är du också en sådan här bombliberal som tror att demokrati går att bomba fram?”

    Nej, det är jag inte.

    ”Eller verkligen naiv och tror att USA och Storbrittanien är mänsklighetens avantgarde som kämpar mot de onda odemokratiska länder?”

    Nej, det gör jag inte.

    ”Dina liberala demokratier är de första som angripit andra delar av världen. 1900-tals historia, Storbrittanien, Frankrike och Tyskland, Imperialiststater med kolonier överallt i världen.”

    Förklara.

  8. L R – så du har i alla fall gått med på att Thatcher var n ä s t a n liberal, alltid något! Det är inte så helt lätt att diskutera vad ideologier är eller inte är och vad som kan hänföras till det ena eller det andra, eftersom detta förändras med tiden. Lägg därtill att ordet ”liberal” är ett skällsord hos den amerikanska högern, jämförbart med vår svenska högers känslostormar inför ordet ”sosse”, så blir det ännu svårare. Men vi skulle väl i alla fall kunna vara överens om att Thatcher är en av de mest tongivande politikerna inom den riktning som vi här i landet brukar kalla för nyliberalism.

    Frågan om Blair också var nyliberal – jomenvisst var han i många avseenden det! Kommer Mona Sahlin att kunna vara något annat om drygt tre år, när den nuvarande regeringen sålt ut det mesta av vårt samhälle, jobbat hårt för att försvaga fackföreningarna och monterat ner det mesta av vårt värfärdssamhälle? Detta är ju mycket medvetet: se till att få så mycket gjort så snabbt som möjligt under de få år man förmodligen har på sig, av sådant som sedan inte går att återställa.

    Det som en gång havererade var den klassiska liberalismen, laissez-faire-kapitalismen eller kalla det vad du vill. Denna stod en gång emot konservatismen och dess försvar av gamla patriarkala och feodala strukturer. Man ville ha demokrati, därför att man ville att borgarna skulle ha mera makt i samhället än kungen, adeln, prästerna och alla de där. Socialisterna ville också ha demokrati, därför att man ville att arbetarklassen skulle få mera makt. Så i strävandena efter demokrati gjorde liberaler och socialister gemensam front mot de konservativa.

    Det var den sociala oron och framför allt revolutuionen i Ryssland som tvingade fram den socialliberala varianten av liberalismen. Den klassiska liberalismen skulle så småningom, i takt med att krämarna och grosshandlarna blev borgare och småningom fick en riktigt respektabel ställning i samhället, finna sin hemvist i de konservativa högerpartierna. Där har den levt sedan dess och det är ju därför inte så konstigt att nyliberalen Thatcher tillhörde ett traditionellt konservativt parti, dvs var en ”tory”.

    När nu borgarna erövrat sin ställning i samhället och adeln och prästerna tillhör det förgångna, behöver de då egentligen demokratin? Vore det inte bättre om den ersattes av någon sorts statsadministration, som lät marknaden vara just så i fred som den vill vara och som lät medborgarna komma i åtnjutande av en massa valfriheter? Där är den stora frågan, som jag ser det. Ingen skulle naturligtvis säga detta eller lägga fram det som någon politisk agenda, vi kommer säkert att gå och rösta till domedagen och proceduren kommer att se ungefär likadan ut. Men kommer den att spela någon roll?

  9. ”Men vi skulle väl i alla fall kunna vara överens om att Thatcher är en av de mest tongivande politikerna inom den riktning som vi här i landet brukar kalla för nyliberalism.”

    Nej, hon är inte ett dugg tongivande inom detta. Hon är väl den politiker som är mest känd för att ha liberaliserat sitt lands ekonomi. Men hon är inte tongivande på nåt sätt inom nyliberalismen. Nyliberaler är väldigt teoretiska av sig. Dom tongivande personerna där är teoretiker allihop.

    ”Frågan om Blair också var nyliberal – jomenvisst var han i många avseenden det!”

    Och nu har du tappat allt sans och vett.

    ”Kommer Mona Sahlin att kunna vara något annat om drygt tre år, när den nuvarande regeringen sålt ut det mesta av vårt samhälle, jobbat hårt för att försvaga fackföreningarna och monterat ner det mesta av vårt värfärdssamhälle?”

    Du har tappat all verklighetskontakt.

    ”Det som en gång havererade var den klassiska liberalismen, laissez-faire-kapitalismen eller kalla det vad du vill.”

    Hur har den havererat?

    ”När nu borgarna erövrat sin ställning i samhället och adeln och prästerna tillhör det förgångna, behöver de då egentligen demokratin? Vore det inte bättre om den ersattes av någon sorts statsadministration, som lät marknaden vara just så i fred som den vill vara och som lät medborgarna komma i åtnjutande av en massa valfriheter?”

    Du fantiserar tydligen att detta är någon slags motsats.

  10. Ja Lennart R, jag skulle önska att du hade rätt, att nyliberalismen bara var något teoretiker ägnade sig åt på sina studiekamrar, och inte något som under de senaste tjugo trettio åren konkret påverkat världen genom politiker som influerats av dessas idéer, såsom exempelvis Thatcher. Fortsätt du och tro på det där, om det behagar dig.

    Jag har redan skrivit ett antal gånger att Laissez-faire-kapitalismen, eller dess moderna variant nyliberalismen, havererar på grund av dess sociala konsekvenser, dvs de sociala spänningar som blir följden av att de rika alltför mycket racear ifrån de fattigaste.

    Dess moderna variant havererar dessutom demokratiskt, eftersom de inte har något att sätta upp mot de stora företag, vars ekonomier redan är större än de flesta nationalstaters och vars slutenhet påminner om de forna öststaterna. Men något svar på detta förväntar jag mig inte av dig, för i denna fråga begriper inte liberalerna sitt stora svek.

  11. ”Ja Lennart R, jag skulle önska att du hade rätt, att nyliberalismen bara var något teoretiker ägnade sig åt på sina studiekamrar”

    Jag får väl hoppas att det roar dig att medvetet misstolka, så nån här har kul iaf.

    ”Jag har redan skrivit ett antal gånger att Laissez-faire-kapitalismen, eller dess moderna variant nyliberalismen, havererar på grund av dess sociala konsekvenser,”

    Nu har du bytt från förfluten tid till nutid. Du har gått från att hävda att laissez-fair-liberalismen nån gång har kollapsat, till att hävda mer diffust att nyliberalism kollapsar. Dom påståendena är inte samma.

    Du verkar tro att nyliberalism och klassisk liberalism är samma sak. Det är det inte. Nyliberalism och lassez-faire-liberalism kan sägas vara ungeför samma sak, eftersom nyliberliasm i sin rent ekonomiska mening stämmer bra överens med laissez-faire-liberalism, som också är ett rent ekonomiskt begrepp.

    Ingen liberalism som har praktiskt prövats har någon gång kollapsat. Påpekas bör att nyliberalismen i sin ideologiska mening aldrig har prövats. Det beror säkerligen till stor del på att nyliberalismen är demokratisk, och därmed inte kan kollapsa. En nyliberal regim skulle inte kollapsa, den skulle bli bortröstad innan det skedde. 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s